Strippor är illa. Barnövergrepp är okej.

Striptease är inte olagligt. I alla fall inte i Danmark där nu Amex har meddelat stripklubbarna om en bojkott emot dem. Nu är det därför cash eller andra kort som gäller. Stripperi är alltså inte olagligt – möjligen omoraliskt. Om ens det egentligen.

Samtidigt som Amex visar upp denna usamoral-kryddade politiska ställningstagande mot media och allmänheten när det gäller danska strippor så är det beklämmande att veta att detta och andra kontokortbolag inte tar något ansvar alls när det gäller andra betydligt viktigare områden.

På nätet har du (om du nu skulle vara funtat så illa) inga som helst problem att del av filmade och fotograferade övergrepp på barn. Vanligen från ryska servrar och administrerade av rysk maffia. Du har inga problem alls. Vill säga om du nu bara betalar – och det med någon av de stora kontokortsbolagen kort. Däribland Amex.

Och det är inte så att bolagen är okunniga om detta. Tvärtom. Jag har en god vän som jobbar på Ecpat – barnrättsorganisation mot barnpornografi. De och andra liknande organisationer har i ett drygt decennium försökt få kontokortsbolagen att göra något åt denna situation. Att stoppa tillförseln och helt enkelt göra det för svårt och för oekonomiskt för leverantörerna. Men det har hittills inte lett någonstans.

Så nu har Amex visat ett stort moraliskt ansvar med ett ställningstagande mot vuxna nakna kvinnor och de som vill se på dem. Samtidigt kidnappas och säljs barn i Moskva och Bangkok för att filmas för betalande barnpedofiler. Och kontokortsbolagen får en bit av kakan.

Medelålders Lokko dissar de som inte läser Svd

Aldrig har väl Andres Lokko låtit så gammal. Och så långt ifrån the contemporary guru med näsa för vad som är rätt och fel. Som när han nu krönikörerar sitt val att undvika Hultsfredsfestivalens baksidor – läs lera och utspilld öl. Och förlöjligar de flera tusen som har inte har gjort samma val som han.

Om Lokko åker till Hultsfred så är jag säker på att Rockparty hjälper honom att hitta ett fint hotellrum inne i stan. Med dunbolster. Vem försöker han lura?

Jag är också för gammal för att ligga i tält på en rockfestival. Men jag har gjort det för tiotalet år sedan. Och tyckt om det. Det finns ingen anledning att dissa de som fortfarande kan göra det bara för att man med åldern blir mer bekväm. Och det där snacket om jordgubbar och champagne? Och Dvorak från trädgården? Lokko försöker etablera sig som guru för en ny äldre generation. Gissningsvis en generation som faktiskt inte har så stort behov av trendledare. Och återigen: Vem försöker han lura?

Det mest intressanta med hans krönika är ju ändå att den pustar ut ett härligt publikfrieri. Riktat mot medleålders eller snart medelålders stockholmare. Svenska Dagbladets läsare är ju inte direkt unga. Dessa läsare tittar på ungdomskulturen med stora förfärade ögon eller, som Lokko, med nostalgi uppblandad med begynnande bitterhet. Och om man någonsin varit på en rockfestival så vet man: Det finns inte svd att uppbringa. Så slutligen: Vem försöker han lura?

Om du som har läst detta och nu känner ett starkt behov att försvara Lokko i hans elfensbenstorn i Notting Hill: Det var dig han lurade.

Oproportionellt mycket utrymme

Alla skriver om det. Kennerfalk kallade Zaremba för en hund. Onekligen oförskämt. Onekligen över gränsen. Och så tog han tillbaka det. Värre saker har ju hänt i blogglandet, så varför får just denna fejd sådan styrfart?

Den största anledningen är troligen att journalister älskar att skriva om journalister. Och anklagar man en så anklagar man alla. En journalist får bara kritiseras om det är en annan journalist som står för kritiken.

Det är för tillfället är det fri sop på fackförbunden. För många felsteg från främst LO-förbunden har lett till en journalistisk jakt på fler misstag. Även om det är enskilda individer som begår klantigheterna så presenteras det som om hela fackföreningsrörelsen står bakom uttalandena. Se senast Parasituttalandet från en representant från IF Metall. Och det finns ju en tillräckligt stor moderatungdomsliknande filosofi som eldar på denna konflikt.

Det finns också en traditionell vänster -högerkonflikt i Zaremba vs Kennerfalk. Högerjournalisten med den finare tidningen i ryggen. Och den arga fackförbundsrepresentanten i den andra ringhörnan. Detta klassiska socioekonomiska synsätt är fortfarande är förhärskande. Och det kommer tyvärr alltid ligga som en våt filt över all framåtsyftande och samhällsvärnande diskussion. Men det gör det också enkelt för alla andra att snabbt skynda över till sin sida med vässade vapen.

Så. Snabba poänglösa attacker från båda sidor. Men egentligen har ju inget hänt under solen.

DN ger plats åt ett sista dödssryckning från dåtiden

Det är inte avsky mot homosexuella som får herrarna och damerna att uttrycka sitt motstånd mot samkönade äktenskap på DN Debatt idag. Det är rädsla. Rädsla för en ny ordning där de och de värderingar som de uppfostrades med, spelar en mycket undanskymd roll. Trösten är att det är en sista dödsryckning för dessa dammiga åsikter.

Jag har en viss förståelse för tanken att äktenskapet är en kyrklig institution och därför inte en politisk fråga som ska avgöras av riksdagen. I alla fall inte sedan delningen av kyrka och stat. Men det är inte deras argument.  Istället kommer barnen upp fast att undersökning efter undersökning visar på att barnen till samkönade par inte har lidit av att ha två mammor eller två pappor. 

Debattörerna tar avstamp i en fransk utredning på samma tema. Denna jämförelse är konstig men visar tydligt vad debattörerna representerar. Frankrike är ju inte direkt berömt för sitt liberala synsätt. Konservatism och katolicism har familjen som minsta byggsten i samhället. Innanför den får inte lagen och staten tränga sig in. I Sverige är det ju snarare liberalism och pragmatism som präglar våra familjevärderingar – och den enskilda människan står i centrum. Politiken anpassar efter opinionen som följer med verkligheten.

Barn föds av homosexuella föräldrar ändå. Oavsett vad lagstiftningen säger och oavsett vad Fälldin (trodde mer om honom) och övriga hasbeens säger. Urtidsfolket på DN Debatt vill bara förvägra dessa barn och deras föräldrar rättigheter.  De menar dessutom att samkönade äktenskap på förstärka rasmotsättningarna i Sverige. Detta är ett tragiskt synsätt som dessutom nedvärderar invandrare i Sverige. Nästan alla flyktingar som kommer till oss kommer till oss för att vi är ett öppet och liberalt samhälle som välkomnar skillnader. Då måste också alla olikheter få plats och beredas samma grundläggande rättigheter. Ett flertal av flyktingarna kommer dessutom till Sverige för att de är homosexuella och lever under dödshot i sina hemländer.

Ett sista skri från en gammal tid. Egentligen inte ett hot mot homoäktenskap som säkerligen kommer att bli genomfört. Men däremot nedsvärtande av allianspartiernas goda krafter. Centern, FP och framför allt sossarna har varit snabba att alienera sig mot de medeltida idéerna som syns på DN Debatt idag. Men var är Moderaterna?

Fälldin mfl menar att äktenskapet är huvudsakligen till för reproduktion och säkerställande av kärnfamiljen. Jag är säker på att majoriteten av äktenskap kommer till av ett helt annan anledning. Jag önskar härmed att debattörerna på ålderns höst får chansen att uppleva den stora kärleken.